AMEAÇA DE OBAMA Ecuador denunció un “grave riesgo contra la democracia latinoamericana”

El gobierno ecuatoriano consideró “una acción ilegítima” la denuncia del presidente de EEUU, Barack Obama, acerca de que Venezuela constituye una “amenaza a la seguridad” estadounidense y afirmó que la sanción constituye “un riesgo grave contra la paz y la democracia en la región latinoamericana y caribeña derivada de tal calificación”.

 

Jorge Alaminos
Jorge Alaminos

 

En un comunicado oficial, la Cancillería ecuatoriana insistió en su rechazo a “cualquier intento de desestabilización democrática de orden externo o interno en Venezuela” y llamó “a la comunidad internacional, y a los Estados Unidos en particular, a respetar la soberanía de Venezuela”.

El gobierno hizo público su posicionamiento oficial minutos después de que el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, calificara de “broma de mal gusto” que Estados Unidos declarara a Venezuela como una “amenaza”. Correa, en su cuenta de Twitter, expresó su incredulidad por la “Orden ejecutiva de Obama declarando a Venezuela ‘inusual y extraordinaria amenaza para la seguridad nacional de EEUU’ y estableciendo el estado de emergencia nacional para enfrentar esta ‘amenaza'”.

“Debe ser una broma de mal gusto, que nos recuerda las horas más oscuras de nuestra América, cuando recibíamos invasiones y dictaduras impuestas por el imperialismo”, replicó el mandatario ecuatoriano. En su nota, la Cancillería ecuatoriana recordó “antecedentes” que resultaron en formas de intervención incluso militar por parte de EEUU, y mencionó los casos de “República Dominicana, Granada, Panamá, Cuba, Chile, Guatemala y Nicaragua, entre otros muchos”.

Expresó asimismo “su solidaridad con el pueblo y el gobierno democrático de Venezuela ante las acciones ilegítimas para socavar su institucionalidad y afectar la estabilidad del país”. La “orden ejecutiva” de EEUU, señala el comunicado, “supone un ataque inaceptable contra la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela y contra los funcionarios de su gobierno”.

Además, afirma que, “lejos de contribuir a apaciguar a la sociedad y favorecer un clima de distensión, las medidas unilaterales de sanción, ajenas al derecho internacional, atentan contra los esfuerzos en pos del diálogo y pretenden alterar la institucionalidad del Estado venezolano de forma antidemocrática”.

“Es especialmente negativo que dicha orden haya sido aprobada apenas 48 horas después de una visita a Venezuela” de una comisión de la Unión Suramericana de Naciones (Unasur), que en Caracas “mantuvo reuniones con distintos poderes del Estado venezolano y con una representación de la oposición política, así como con el presidente Nicolás Maduro”, agrega el comunicado. Asegura que “el desarrollo positivo de dichas conversaciones es una base sólida para restablecer la paz, el diálogo y la convivencia en Venezuela”.

 

 

O movimento não vai ter Copa e os governadores que construíram arenas na campanha presidencial

br_folha_spaulo.750 apoio

Os jornalões conservadores apóiam a política de repressão aos protestos de rua dos governadores tucanos. O governador Geraldo Alckmin considerou que a ação da “tropa do braço” durante protestos em São Paulo contra a Copa do Mundo, no sábado (22), teve “êxito”.

“A operação ‘tropa do braço’ foi muito bem sucedida. Nós tivemos menos confronto, menos violência, menos depredações, menos pessoas feridas, menos estragos de uma maneira geral. Acredito que a tática usada pela Polícia Militar teve êxito sim”, afirmou o governador, conforme noticiou o G1 (Globo). Durante o protesto, a corporação usou um grupo de policiais treinados em artes marciais, como o jiu-jitsu, para cercar e isolar manifestantes.

Se Dilma colocar nas ruas o Exército, a Polícia Federal, a Força Nacional vai ter o mesmo apoio da imprensa elitista e da imprensa da direita?

BRA^MA_OI exercito copa

Os jornais e revistas que defendem as manifestações contra Evo Morales (Bolívia), Cristina Kirchner (Argentina), Rafael Correa (Equador) e Nicolás Maduro vão noticiar sem carregar nas tintas os possíveis confrontos das forças de segurança de Dilma com o povo?

A repressão não segura o povo. Transcreve o G1 hoje informe da agência France Press, denunciada por Maduro, como propagadora de notícias falsas:Algumas vias de acesso a Caracas a partir do leste e muitas ruas internas foram cortadas durante a manhã de segunda-feira por pequenos grupos de manifestantes, que deixavam os pontos de bloqueio antes da chegada da polícia para protestar em outras áreas.

Uma repórter da AFP foi testemunha do verdadeiro jogo de gato e rato em Trinidad, onde manifestantes montavam barricadas em uma rua interna. Quando a polícia se aproximou, eles deixaram o local para estabelecer um novo ponto de protesto, enquanto os agentes tentavam desmontar a primeira.

“Nos tiraram até o medo”, afirmava um cartaz de uma manifestante, perto da avenida que liga Caracas ao subúrbio ao leste.

“Resistência sim, praia não”, escreveu outro manifestante no mesmo local, em referência ao iminente feriado de carnaval.

A Venezuela é cenário de protestos desde 4 de fevereiro, quando estudantes de San Cristóbal (oeste) saíram às ruas para protestar contra a insegurança. Desde então, as manifestações ganharam força em todo o país, com a participação da oposição e confrontos noturnos que deixaram pelo menos 10 mortos. [No Brasil, os protestos começaram em junho, e registram doze mortes]

No setor de “Los Palos Grandes”, uma mulher tentava acordar os vizinhos enquanto caminha por uma rua batendo em uma panela e aos gritos de “A protestar, para a rua”.
Notícias procedentes de Valencia (norte, terceira cidade do país e cenário de distúrbios nos últimos dias) registraram incidentes durante a manhã entre manifestantes e oficiais da Guarda Nacional.

Testemunhas afirmaram ao jornal El Carabobeño que agentes usaram gás lacrimogêneo e balas de borracha contra os manifestantes, que bloquearam a avenida Universidade no bairro de Naguanagua.

Repetindo: Desde então, as manifestações ganharam força em todo o país.

Dizem que o futebol no Brasil é uma religião. Certamente que a Copa do Mundo vai explodir corações. E para o cenário ficar mais tenso: a imediata campanha eleitoral com partidários fanáticos dos extremos da direita e da esquerda.

Sabem os jornalões que, para uma eleição perdida, o jeito é apostar nas mais baixas emoções, na propaganda marrom, no terrorismo dos infiltrados, na propaganda fúnebre, na propaganda implícita, na propaganda subliminar etc.

As manifestações espontâneas sempre acontecem próximo dos locais de trabalho ou residência dos protestantes. Noutros locais é preciso um dinheiro que a população da classe média baixa ou pobre não tem: transporte, alimentação etc.

Os gastos com o deslocamento das tropas militares são equivalentes aos da mobilização das multidões.

Dilma que se cuide de uma cilada.

As manchetes de hoje na Venezuela:

ve_nacional.750 prot viola ONU

ve_universal.750 prot lesa humanidade

O cientista político Wanderley Guilherme dos Santos não nega o favoritismo da presidenta, mas alerta que muita coisa pode acontecer

por Eduardo Miranda e Octávio Costa

Neste ano em que seminários e debates lembrarão o cinquentenário do golpe militar de 1964, o cientista Wanderley Guilherme dos Santos será referência obrigatória. Seu texto “Quem dará o golpe no Brasil”, publicado em 1962, acertou em cheio ao antecipar a derrubada do presidente João Goulart. Famoso desde aquela época, ele produziu uma obra respeitada no Brasil e no exterior. Em 2004 recebeu prêmio da Academia Brasileira de Letras pelo livro “O cálculo do conflito: estabilidade e crise na política brasileira” e, em 2011, assumiu a direção da Casa Rui Barbosa a convite da presidenta Dilma Rousseff.

economico.750 cedo
Em entrevista ao Brasil Econômico, o professor aposentado de Teoria Política da UFRJ e fundador do Iuperj, apesar de sua capacidade de projetar os fatos, não se arrisca a fazer um vaticínio sobre a sucessão presidencial. “Ainda é cedo, falta muito tempo. Em 55, a UDN estava com a faca e o queijo na mão para ganhar a eleição, não fosse o suicídio de Getúlio Vargas. Não precisa do suicídio de ninguém, mas, de repente, tudo muda”. A cautela não impede que ele reconheça o favoritismo de Dilma e diga que o quadro atual “não está fácil para a oposição”, porque sempre que se faz uma crítica, “Dilma vai e cria um programa”. Se há um desafio hoje para o governo, é o do investimento em infraestrutura e na inovação tecnológica, mas, em sua opinião, “esse é um bom problema”. Quanto às manifestações e protestos previstos para a Copa do Mundo, o professor afirma que não representam de forma alguma ameaça à democracia. Ao contrário: as manifestações de rua, diz ele, mostram instituições democráticas fortes no país.

As pesquisas apontam um grande favoritismo da Dilma.

Mas o Lula não tinha esse favoritismo no início da campanha e depois ganhou. A Dilma, na metade da campanha de 2010, também ganhou. Na hora do voto, é sempre complicado. Mesmo a classe média que está deslumbrada, gostando muito da Dilma, pode chegar na hora e votar diferente. Fiz um levantamento da margem de vitória de Collor para cá. Só Lula, em 2006, justamente depois do mensalão, teve 56% dos votos. A Dilma teve 53% de votos válidos. Não só aqueles que estão protestando vão deixar de votar, como também aquele cara que acha que as coisas melhoraram e podem melhorar mais, aí vota num Aécio, num Joaquim Barbosa. Portanto, ainda é cedo para cravar a vitória de Dilma. Eu não me arrisco, é difícil. Leia mais

Todos contra Dilma e nenhuma critica à direita, à mídia monopolista, ao sistema bancário, aos tucanos, aos EUA

por Emir Sader

mercosul_cupula_uruguai_presidentes

mercosul

Texto em espanhol

O fenômeno tem se repetido – na Bolívia, na Argentina, no Equador, no Brasil. Setores que saem dos governos – ou que sempre tinham se oposto – supostamente pela esquerda, percorrem uma trajetória que os leva a se situarem como oposições de direita.

Evo Morales, Rafael Correa, os Kirchner, Lula e Dilma – teriam “traído”. E seriam piores que outros contendores, porque seguiriam fingindo que defendem as mesmas posições que os projetaram como grandes líderes nacionais. Por isso tem que ser frontalmente combatidos, derrotados, destruídos, sem o que os processos políticos seguiriam retrocedendo e não poderia avançar.

Foi assim que setores que eram parte integrante do governo de Evo Morales declararam que ele é o inimigo fundamental a combater, porque teria “traído” o movimento indígena. Daí a proposta de uma frente nacional contra ele, que incorporaria a todos os setores opositores, não importa quão de direita sejam.

A mesma coisa com Rafael Correa. Teria “traído” a defesa da natureza e se passado a um modelo extrativista, tornando-se o inimigo fundamental a combater. Daí que setores que se reivindicam porta-vozes dos interesses dos movimentos indígenas e ecologistas, se aliam expressamente à direita, para combater a Correa.

Na Argentina, os Kirchner teriam “traído” o peronismo, daí setores que faziam uma critica de esquerda ao governo – expressados, por exemplo, no peronista Pino Solanas – se aliam a setores de direita – como Elisa Carrió, entre outros -, para combater ao governo de Cristina Kirchner.

Poderíamos seguir com a Venezuela, com o Uruguai, porque o fenômeno se repete. Para poder operar essa transição de uma oposição de esquerda a uma de direita, é preciso demonizar os lideres desses processos, que seriam, piores do que a direita, daí a liberação para alianças com esses setores contra os governos.

No Brasil o fenômeno se deu, inicialmente, com o PSol e Heloisa Helena, que abertamente fizeram aliança com toda a oposição contra o governo Lula. Com a Globo, com os tucanos, com todos os candidatos opositores, na ação desenfreada e desesperada para tentar impedir a reeleição do Lula.

Abandonaram as críticas de esquerda – sobre o modelo econômico e outros aspectos do governo – para se somarem à ofensiva do “mensalão”, sem diferenciar-se do tom da campanha da direita.

O fenômeno teve continuidade com a Marina, que repetiu de forma mecânica a trajetória da Heloisa Helena na volúpia contra o governo Lula e a Dilma, quatro anos mais tarde. O destempero faz parte do processo de diabolização, que se caracteriza sempre, também, pela ausência de qualquer tipo de critica à direita – à mídia monopolista, ao sistema bancário, aos tucanos, aos EUA.

A relação desses setores com a direita tradicional é explicita: a essa ausência de criticas à direita corresponde uma promoção explícita dos candidatos que se dispõem a esse papel: Heloisa Helena, Marina, agora Eduardo Campos.
Todos contra o Evo, todos contra o Rafael Correa, todos contra a Cristina, e assim por diante. Aqui, agora, todos contra a Dilma.

Não há nenhuma duvida que o campo opositor está composto pelas candidaturas do Aecio, do Eduardo Campos, ao que se soma agora a Marina. As reuniões de Eduardo Campos com Aecio, a entrada do Bornhausen, do Heraclito Fortes, entre outros, para o PSB e o discurso “anti-chavista” da Marina, completam o quadro. Vale tudo para tentar impedir que o PT siga apropriando-se do Estado brasileiro para seus fins particulares, impedindo que o Brasil se desenvolva livremente.

Nenhuma palavra sobre o tipo de modelo econômico e social que desenvolveria caso ganhassem. Nenhuma palavra sobre o tipo de inserção internacional do Brasil. Nada sobre o papel do Estado. Silêncio sobre tudo o que é essencial, porque do que se trata é de tentar derrotar a Dilma.

Na verdade hoje a direita – seus segmentos empresariais, midiáticos, partidários – já se contentaria em conseguir que a Dilma não triunfasse no primeiro turno. O que vier depois disso, sera’ lucro.

Em todos os países, esses setores tem sido derrotados fragorosamente. Suas operações politicas não tem dado resultados, por falta de plataforma, de lideranças e de apoio popular.

Aqui também tem acontecido isso. O PSol foi ferido de morte por suas atitues em 2006. Marina abandona a plataforma ecológica para assumir o anti-comunismo de hoje (o anti-chavismo) e se somar à politica mais tradicional, sem sequer ter conseguido as assinaturas para registrar seu partido.

Termina no Todos contra a Dilma, cada um do seu jeito, mas com o objetivo comum. Esse cenário politico tem Evo, Correa, Cristina, como teve a Lula e agora tem a Dilma, como referência central. Os outros são os outros, sem plataforma, sem lideranças e sem apoio popular.

Os casos Assange e Roger Pinto

Trocadilho safado: Efeitos Morales
Trocadilho safado: Efeitos Morales

Diz O Globo em editorial: Embora haja ainda muito a esclarecer sobre a história da retirada do senador boliviano Roger Pinto Molina do confinamento de 455 dias na embaixada em La Paz, pelo diplomata brasileiro Eduardo Saboia, o caso parece ser mais uma demonstração de como o profissionalismo outrora reconhecido do Itamaraty foi corroído por interesses partidários e simpatias lulopetistas pelo nacional-populismo bolivariano-chavista hegemônico na Bolívia. [Não tem nada a esclarecer. O Saboia confessou tudo. Escoltou a fuga do ladrão e assassino senador Roger Pinto. Esta condição de “corroído” vale para a Inglaterra, que não faz nada para a “retirada” de Julian Assange da Embaixada do Equador, em Londres. É a rainha Elizabeth II curvada diante do presidente Rafael Correa. A mesma humilhação sofre o presidente Obama. Que deveria fazer como Saboia, mandar os fuzileiros arrancar Assange. Rafael Correa é outro partidário do nacional populismo bolivariano-chavista].

Nas entrevistas seguras que concedeu depois de cruzar a fronteira em veículos diplomáticos, sob a segurança de fuzileiros navais brasileiros, o diplomata foi claro: já comunicara ao ministério que poderia tomar uma decisão de emergência por razões humanitárias, devido ao estado de saúde de Molina, obrigado a ficar num cubículo, sem pouco contato com o mundo exterior. Situação diferente de Julian Assange (Wikileaks), também forçado de forma abusiva pelo governo inglês a acampar na embaixada equatoriana em Londres, mas onde concede entrevistas e recebe visitas. [O senador Roger Pinto estava exilado porque queria. Tinha toda liberdade de ir e vir. Apenas estava proibido de sair da Bolívia, porque condenado por dois crimes de roubo de dinheiro público, e responde a outros processos, inclusive assassinato.  O estado de saúde de Assange  já foi denunciado pelo Equador. Assange está retido a 624 dias “num cubículo”.  Agora essa de que Pinto vivia “sem pouco contato com o mundo exterior” é mentira. Veja as fotos abaixo. De Roger Pinto usando a internet na Embaixada do Brasil em La Paz. E seu sorriso de quem está no DOI-Codi]

rogerpinto na internet

senador-roger-pinto-molina-continua-na-embaixada-brasileira-em-la-paz

pinto na embaixada

Até que desmentidos comprovados convençam do contrário, o governo Dilma, com o Itamaraty de agente, aceitou passivamente que o governo boliviano de Evo Morales não concedesse o salvo conduto ao senador de oposição, para vencê-lo por fadiga psicológica. A atual política externa brasileira assumiu o papel indecoroso de carcereiro, contra os princípios da diplomacia do velho Itamaraty. Foi traída uma política de Estado de sempre colocar o Brasil ao lado de boas causas do ponto de vista ético. [Que diabo é “fádiga psicológica”? No caso de Assange: “A política externa inglesa assumiu o papel indecoroso de carcereiro” E O Globo esqueceu que Saboia comparou a Embaixada do Brasil ao DOI-Codi]

Bolívia aceita “as desculpas” de Portugal, Espanha, Itália e França

Embaixadores dos países do Mercosul vão regressar aos seus postos, mas Presidente boliviano quer obter uma “reparação completa” por uma atitude que classifica como uma “agressão”.

 

Evo Morales reuniu-se nesta quarta-feira com o seu homólogo do Equador, Rafel Correa RODRIGO BUENDIA/AFP
Evo Morales reuniu-se nesta quarta-feira com o seu homólogo do Equador, Rafel Correa RODRIGO BUENDIA/AFP

 

O Presidente da Bolívia disse que aceitou “as desculpas” dos Governos de Portugal, Espanha, França e Itália, os países que impediram o avião de Evo Morales de aterrar e de sobrevoar os seus espaços aéreos durante um voo entre Moscovo e La Paz.

“Embora não estejamos plenamente satisfeitos, aceitamos as desculpas dos quatro países como um primeiro passo, porque queremos manter as relações de respeito entre os nossos países, relações de complementaridade e de solidariedade”, declarou o Presidente boliviano na capital do Equador, Quito, onde se reuniu com o seu homólogo Rafael Correa.

Evo Morales anunciou que os embaixadores dos países do Mercosul nos quatro países europeus vão retomar o seu trabalho, depois de terem sido chamados na sequência do incidente.

Apesar de aceitar “as desculpas” de Portugal, Espanha, Itália e França, o Presidente da Bolívia salientou que mantém “o direito de prosseguir com as acções empreendidas junto de organismos internacionais e de apelar a outras instâncias que julgue necessárias para obter uma reparação completa em relação a esta agressão, para que não volte a acontecer nunca mais”.

A Bolívia apresentou uma queixa contra os quatro países junto do Alto Comissariado  das Nações Unidas para os Direitos Humanos, onde incluiu também os Estados Unidos – La Paz acusa Portugal, Espanha, Itália e França de terem impedido o sobrevoo e a aterragem a mando de Washington, por suspeitas de que o analista informático Edward Snowden seguia a bordo.

Portugal diz que Morales “pode ter razões de queixa”
Num comunicado emitido na noite de quinta-feira passada, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Paulo Portas, admitiu que Evo Morales “pode ter razões de queixa” no incidente que levou o seu avião a ficar retido 13 horas em Viena, Áustria, depois de Portugal ter revogado a autorização de aterragem.

No texto nunca é utilizada a expressão “pedido de desculpas”, mas lê-se que Paulo Portas deixou uma “palavra de reparação” em nome do Governo português.

No mesmo texto, o porta-voz do ministério, Miguel Guedes, sublinha “a singularidade da posição portuguesa”, porque o país “sempre autorizou o sobrevoo do seu território, informou antecipadamente as autoridades bolivianas das suas decisões e não exigiu quaisquer garantias sobre a composição da comitiva do Presidente Morales”, repetindo os argumentos apresentados pelo ministro Paulo Portas numa audição na Comissão de Negócios Estrangeiros, que decorreu no dia 9 de Julho.

Apesar de afirmar que não questionou a Bolívia sobre a composição da sua comitiva, o ministro nunca explicou se recebeu alguma informação de que Edward Snowden seguia a bordo, tal como admitiu o ministro dos Negócios Estrangeiros espanhol, José Manuel García-Margallo.

O comunicado da semana passada não avança uma nova explicação para a decisão de Portugal, mantendo-se a posição oficial de que o voo do Presidente da Bolívia foi impedido de aterrar por “considerações técnicas”, tal como foi avançado num comunicado do MNE emitido no dia 3.

Nesse mesmo texto, lê-se também que Portugal chegou a negar o sobrevoo do território português, num período inferior a três horas: “No dia 1 de Julho, segunda-feira, às 16h28, foi comunicado às autoridades da Bolívia que a autorização de sobrevoo e aterragem, solicitada para o percurso de regresso Moscovo-La Paz, estava cancelada por considerações técnicas.” Um pouco mais tarde, “às 21h10”, foi transmitido às autoridades bolivianas que “as considerações de ordem técnica não obstavam ao sobrevoo do espaço aéreo nacional, tendo para tal sido expressamente concedida nova autorização de sobrevoo. Apenas a aterragem não seria possível por considerações técnicas”, lê-se no primeiro texto sobre a posição oficial do MNE.

O PÚBLICO tentou contactar o porta-voz do MNE, Miguel Guedes, desde o início do caso, mas nunca obteve respostas às chamadas telefónicas e mensagens de correio electrónico. Na noite de quinta-feira passada, depois do envio do mais recente comunicado, o PÚBLICO voltou a tentar questionar o porta-voz por email, mas também não obteve resposta.
 

La cumbre de Unasur en Cochabamba, Dilma no explicó por qué faltaría

La Presidenta Cristina Kirchner definió el acoso al avión de Evo Morales como “una humillación”. Marco Aurélio García, como “una provocación”. El propio Evo, como una forma de “amedrentar a Bolivia”. La verdad es que ante una circunstancia considerada tan grave Unasur funcionó por primera vez con fisuras o malos entendidos.

Unasur, con foto más débil

una3

Una 2

Por Martín Granovsky

La Presidenta definió el acoso al avión de Evo Morales como “una humillación”. Marco Aurélio García, como “una provocación”. El propio Evo, como una forma de “amedrentar a Bolivia”. La verdad es que ante una circunstancia considerada tan grave Unasur funcionó por primera vez con fisuras o malos entendidos.

Desde la muerte de Néstor Kirchner, el 27 de octubre de 2010, Unasur no pudo construir una secretaría ejecutiva de peso político equivalente al del ex presidente argentino, de estrecha relación con el resto de colegas y ex colegas. Pero más allá de esa circunstancia, concentrada en una persona que había reunido la confianza incluso de sus contendientes ideológicos, la pregunta es si América del Sur es hoy más débil que hace tres años y si están cambiando las relaciones de la región y de cada uno de los países con la Casa Blanca.

Sin que nadie pueda quitarles valor a los presidentes que se solidarizaron de inmediato con Evo Morales, la foto de la cumbre de Unasur en Cochabamba registra novedades que sería necio pasar por alto. Las novedades no están en las presencias: Cristina Fernández de Kirchner, Pepe Mujica, Rafael Correa y Nicolás Maduro. Las novedades residen en cuatro ausencias: las de los presidentes de Brasil, Colombia, Chile y Perú. Son todas de origen distinto. Dilma Rousseff no explicó por qué faltaría a la cumbre, pero quizás ni hacía falta. En estos días afronta el debate social y la discusión acerca de la estrategia política para afrontar el momento que vive su país después de las manifestaciones que sorprendieron a propios y extraños en el gobierno y fuera de él, en Brasil y en el exterior. La ausencia de Dilma en la foto no tiene remedio, pero al menos tuvo compensación política por la persona que envió en representación personal: Marco Aurélio García. García no sólo es el consejero especial para asuntos internacionales de Dilma, como lo fue durante ocho años de Luiz Inácio Lula da Silva. Desde el 1o de enero de 2003 fue la persona más involucrada de Brasil en la comprensión de las sucesivas crisis bolivianas. Por lo pronto en 2005, cuando gobernaba Carlos Mesa y la situación institucional boliviana amenazaba con tornarse imposible de solucionar, Lula lo envió como negociador a Bolivia. Se vio con Mesa, con el obispo y con el propio Evo, entonces en la clandestinidad. Por el lado argentino viajaron Raúl Alconada Sempé, ex funcionario de Raúl Alfonsín y viejo conocido de Néstor y Alicia Kirchner en la militancia universitaria de La Plata, y el entonces subsecretario de la Cancillería Roberto García Moritán. Evo asumió a principios de 2006. Cuando nacionalizó el petróleo incluyó a la brasileña Petrobras. Lo hizo con cierto ímpetu. Es decir, con despliegue militar. El gobierno brasileño se irritó por lo que consideró un trato inamistoso y la oposición a Lula quiso castigarlo por supuesta debilidad frente a un país chico. El entonces presidente se quejó en privado ante los bolivianos pero decidió asumir el costo interno e incluso dobló la apuesta. Eligió presentar públicamente el tema como una muestra de solidaridad internacional hacia una nación históricamente castigada y como uno de los paradigmas del cambio de la política exterior brasileña. Luego, ante una crisis política violenta de Bolivia con chances de inestabilidad explosiva y un tendal de muertos, Brasil volvió a intervenir junto con la Argentina con enviados especiales supervisados por los mandatarios. Fue uno de los gérmenes de la transformación de Unasur en un club activo de presidentes, de jefes y jefas políticos con capacidad de presencia y decisión directas, casi en tiempo real como sucedió con la crisis de la policía y de la inteligencia fuera de control en Ecuador. Por eso, aun sin Dilma en la foto, la elección de Marco Aurélio García supuso una apuesta personal de la presidenta que no pudo caer antipática a los bolivianos: Marco Aurélio es un dirigente identificado y querido por Evo y su equipo desde antes del ascenso a la presidencia y las posteriores revalidaciones democráticas, reforma constitucional incluida. En términos personales, además, el viaje relámpago del consejero tuvo un valor adicional. Operado del corazón a principios de año, reinició sus viajes hace dos meses y cuando estuvo en Cochabamba volvió a las cuatro de la mañana. Un esfuerzo para estar presente en Bolivia y a la vez para no estar ausente de Brasil en un momento difícil. Página/12 publicó el martes una columna de García explicando que “Brasil no se aburre” de gobiernos dirigidos por el PT, escrita para medios de comunicación extranjeros y públicos ávidos de conocer la interpretación oficial petista.

Dilma viajará en octubre a Washington en visita de Estado. Se trata de la recepción con todos los honores del protocolo que suelen realizar los presidentes. Es la visita de los 21 cañonazos en los jardines de la Casa Blanca, el homenaje a los muertos en el cementerio de Arlington y el desfile de los soldados de la guerra de la independencia con sus flautines. En el caso argentino no incluyó a Néstor Kirchner, a Cristina en su primer mandato y, hasta ahora, a Cristina en este segundo mandato presidencial. En el caso brasileño las visitas de Estado a Washington tampoco contemplaron a Lula. ¿Fue por el veto de la Argentina y Brasil a la formación de un área de libre comercio de las Américas, proyecto sepultado en la cumbre de Mar del Plata de 2005? Es posible. Pero entonces, ¿Dilma recibió la invitación porque cambió de política respecto de Lula? Parece difícil afirmar que sí (ver en nota central las citas al trabajo del profesor brasileño José Luis Fiori). Nada indica que Brasil esté cambiando en sus políticas de fondo. Incluso Lula reprendió ayer a un diputado que había hablado de su candidatura a presidente. El diputado entonces debió aclarar que estaba hablando de las presidenciales del 2018 y no del 2014. No hay mejor forma de debilitar hoy a Dilma que ningunear su candidatura a la reelección en el 2014. Pero aun sin giros de fondo, y menos todavía de una perspectiva de giro del PT hacia posiciones conservadoras, las protestas masivas obligan al partido de gobierno a una concentración extrema en su política interna durante estos días. Lo quiera o no, Brasil no dejará de marchar hacia convertirse en un actor internacional de mayor peso –ya lo es por PBI, ubicación, demografía, relación con el resto de los Brics y voluntad estratégica– pero cualquier sacudón doméstico le restará la cuota de la energía que antes tenía disponible también para sus vecinos de la región. Así ocurrió con Cochabamba. Sin que en este caso la ausencia de Dilma parezca haber sido voluntaria, la foto de Unasur resultó más débil que otras anteriores. (El País, Argentina)

 

Edward Snowden. “Vamos a darle asilo, si nos lo pide ese norteamericano ahora perseguido por sus compatriotas”, afirmó Evo Morales ayer en Oruro.
Edward Snowden. “Vamos a darle asilo, si nos lo pide ese norteamericano ahora perseguido por sus compatriotas”, afirmó Evo Morales ayer en Oruro.

El protagonismo de Lula

Luego de la reciente “Alianza del Pacífico”, la cual fue propuesta como una alternativa a la integración de algunos países de América Latina, el ex presidente brasileño reapareció en escena y visitó Colombia, Ecuador y Perú para recordar la importancia de la política llevada a cabo entre los gobiernos de la región.

GIRA DE LULA DA SILVA
GIRA DE LULA DA SILVA
por Pedro Brieger

En estos últimos días se habló mucho de la consolidación de la “Alianza del Pacífico” como una alternativa a los gobiernos progresistas en América Latina y el Caribe. Tanto la Casa Blanca como políticos y comunicadores alineados con el pensamiento neoliberal han resaltado las bondades de esta alianza, y no parece casual que esto se produzca poco tiempo después de la muerte de Hugo Chávez. Es indiscutible que la desaparición del venezolano deja un hueco en la política regional; entre otros motivos porque tenía la capacidad de proponer ideas y generar proyectos estratégicos.

 

“El presidente Rafael Correa no solo lo condecoró, también dijo que ‘sería maravilloso’ que fuera el próximo secretario general de Unasur.”

En este contexto reapareció Lula. El ex presidente de Brasil realizó una gira por Colombia, Perú y Ecuador que no tuvo gran cobertura mediática por parte de los grandes grupos periodísticos, que tampoco reprodujeron algunas de sus declaraciones de alto valor político.  Lula fue al Perú para participar del Foro “10 Años de la Alianza Estratégica Brasil-Perú 2003-2013″ donde recordó que en su momento le habían sugerido que era mucho mejor aliarse con Alemania o con Francia que tejer una alianza estratégica entre “dos países miserables, dos paisitos pobres”. En Perú también recordó que lo habían criticado mucho por oponerse al ALCA, y se mantuvo firme al respecto. Más aún, dirigiéndose al presidente Ollanta Humala dijo “usted fue muy amigo de Chávez como lo fui yo y yo siempre le decía: mira, Chávez, ya deja de hablar de Simón Bolívar. Está todo bien. Ya no hay integración con la espada, ahora es con bancos de desarrollo, con financiamiento, con tasas de intereses bajas”. Es interesante que -en una entrevista concedida al influyente diario colombiano El Tiempo- utilizara conceptos similares, pero también agregó que se debía desarrollar el Banco del Sur “y hacer de él una palanca de crecimiento”. Jugando de visitante y ante un Juan Manuel Santos que declaró hace apenas dos semanas que la Alianza del Pacífico era el nuevo motor de América Latina, Lula le respondió con el Banco del Sur, un proyecto bolivariano, aunque mantuvo un tono diplomático para no chocar abiertamente con los impulsores de la nueva alianza. Es así que a lo peruanos les dijo que era “natural poder integrar un bloque bioceánico Atlántico-Pacífico, porque la salida natural del Brasil al Pacífico es por Perú y la proyección natural de Perú hacia el Atlántico es por Brasil”.

En otras palabras, la integración se hace entre todos y no solamente entre los que quieren relanzar un proyecto neoliberal con el argumento de que el futuro está en el Pacífico. En Ecuador el presidente Rafael Correa no solo lo condecoró, también dijo que “sería maravilloso” que fuera el próximo secretario general de Unasur, sin duda para ganar aún más protagonismo.

(In Télam)